【以案释纪】党政领导干部指使下级国家机关事情人员借用公款怎样认定

宣布日期：2019-10-23 浏览次数：15046 宣布人：集团纪委

【典范案例】

火某，中共党员，A市市委书记。赵某，私营企业主，与火某保存恒久利益输送关系。2016年初，赵某以资金紧张为由，请求火某资助借款�；鹉车弥狝市交通局下属的交通投资公司（简称“交投公司”）有闲置资金，遂指使A市交通局长兼交投公司董事长方某尽快出借资金给赵某使用。今后，三人多次就借款数额、方法及进展情况等进行商议。为掩盖事拭魅真相，方某与下属的某县交通局长杜某、某县工业集聚区管委会主任李某等人商定，通过多家单位之间签订借款协议的方法，将公款5000万元由交投公司出借给赵某实际控制的公司。随后，交投公司与县交通局签订《资金使用协议》。2016年10月31日，交投公司向县交通局转款5000万元。同日，县交通局与县工业集聚区管委会签订《借款协议》，将该5000万元转给县工业集聚区管委会。同日，县工业集聚区管委会又与赵某实际控制的公司签订《借款协议》，并于11月1日将5000万元转给赵某实际控制的公司用于企业经营。2017年8月，“借款”到期后，赵某及其公司除送还县工业集聚区管委会100万元外，其余本息至案发仍未送还。

【不同意见】

对火某未利用自身职务便当，而是通过其他具有职务便当的国家机关事情人员挪用公款，以单位名义借给私营企业主的行为如何定性，主要有两种意见：

第一种意见认为：火某作为市委书记，不具备直接治理、经手、支配交投公司公款的职权，不可认定为挪用公款。由于火某逾越职权，指使市交通局长方某违规行使职权，导致出借的公款无法收回，致使国家遭受重大损失，应认定为滥用职权。

第二种意见认为：火某因与赵某保存恒久利益输送关系，在赵某提出“借款”要求后随即应允，并向方某标明挪用公款的犯意。后经三人同谋，由方某具体实施，以单位名义将公款借给赵某公司用于经营，火某从中谋取个人利益，三人组成挪用公款的共犯。

【评析意见】

笔者同意第二种意见，火某的行为组成挪用公款罪，理由如下：

一、从主观犯意剖析，认定火某组成挪用公款罪更为准确

滥用职权罪指国家机关事情人员，滥用职权，致使公共工业、国家和人民利益遭受重大损失的行为，属于结果犯。挪用公款罪指国家事情人员利用职务上的便当，出于一定目的挪用公款归个人使用，属于行为犯。二者均属于职务犯法，并且在实践中，挪用公款行为往往与滥用职权行为相陪同，挪用公款行为自己就是一种特殊的滥用职权行为。

区分两罪的要害在于，国家机关事情人员在履行公务历程中，其犯意是基于法定程序中职务行为行使的违规违法性附随爆发的，照旧基于其他特殊、具体的动机直接爆发的；刑法处分的工具是犯意支配下造成的结果，照旧犯意引发的行为自己。滥用职权罪的犯意往往是庞大的、多方面的，导致的结果通常带有偶然性，行为人往往只是预见到结果爆发的可能性，但并不是积极追求结果爆发。而挪用公款罪的犯意指向性较为特定，目的是直接的、具体的，行为人对挪用公款这一犯法结果也是积极追求的。

本案中，火某的犯意内容是认定组成挪用公款罪或组成滥用职权罪的要害点�；鹉秤胝阅澈憔帽４胬媸渌凸叵�，二人同谋后，决定由火某出面通过相关部分或单位“拿钱”，解决赵某资金缺少的问题。为此，火某多方寻找筹款渠道，最终将方某治理的交投公司作为筹款的源头，所以火某的犯意是直接的、明确的、具体的，其在主观上突显出明确的导向性，直奔挪用公款的主题而去，而不是在履职历程中逾越其市委书记的职权，或不正确履行职权的问题。所以认定火某组成挪用公款罪更切合其主观犯意的实质特征。

二、从共犯角度剖析，认定火某组成挪用公款罪更为准确

1.火某、方某、赵某三人具备挪用公款的配合故意。配合犯法是指二人以上配合故意犯法。挪用公款配合犯法案件中，必须掌握三个要件：第一，主体方面必须具有两个以上具备完全刑事责任能力的自然人，且至少有一方具有国家事情人员身份；第二，主观方面各行为主体具有挪用公款的配合故意；第三，客观方面各行为主体实施了利用其中国家事情人员的职务之便，挪用公款的行为。本案中，火某、方某、赵某均知道自己是在实施挪用公款的行为，且相互之间知道是在利用方某的职务便当配合实施挪用行为，并且三人对侵犯公款占有权、使用权、收益权的结果都持积极追求的心态，切合共犯组成主观要件。

2.火某、方某、赵某三人配合出谋策划，建立挪用公款罪的共犯。最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用执法若干问题的解释》（简称《解释》）第八条划定：“挪用公款给他人使用，使用人与挪用人同谋，指使或者加入策划取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯治罪处分。”该解释划定了使用人与挪用人组成共犯的情况。实际上，不但仅是使用人，其他人与挪用人配同谋划和实施挪用行为的，也可以建立共犯。

本案中，火某是挪用公款罪的犯意提倡者、积极推动者、决策授意者，方某是挪用公款的具体实施者，赵某是挪用公款的具体加入者。三人事前多次充分通谋，事中想方设法寻找公款来源予以挪用且相互合意，事后主动追求挪用结果的爆发，并实际告竣目的，属于典范的挪用公款共犯。

综上，作为党政领导干部的国家机关事情人员，在挪用公款历程中一定伴有滥用职权的行为，将其行为认定为挪用公款罪照旧滥用职权罪，需要透过“逾越职权、不正确履行职权”的行为表象，看到其所侵害法益及主观犯意的实质。滥用职权罪侵犯的法益是国家机关公务的正当、公正，有效执行以及国民对此的信赖。而挪用公款罪侵犯的法益则是公款的占有权、使用权、收益权以及国家事情人员职务行为廉洁性�；鹉撑灿霉畹闹鞴酃室夂苁敲飨�，其行为所导致的结果是造成公共工业被不法使用。另外，从配合犯法理论来看，火某作为市委书记指使市交通局长方某，擅自将单位公款挪给赵某用于企业经营，组成挪用公款罪的共犯。同时，火某因收受赵某行贿而指使方某将公款挪归赵某企业使用，凭据《解释》第七条“因挪用公款索取、收受行贿组成犯法的，依照数罪并罚的划定处分”，还组成受贿罪，应当凭据挪用公款罪和受贿罪数罪并罚。

（来源：安徽纪检监察网）

上一篇：有“病”不治终入膏肓浙江嘉兴市委原常委何炳荣严重违纪违法案剖析
下一篇：【以案释纪】贪污罪中职务便当的内涵

4008云顶集团

以案说纪

【以案释纪】党政领导干部指使下级国家机关事情人员借用公款怎样认定